Överraskning: SD vill inte verka för global rätt till abort

S rasande på SD om abortfrågan | Nyheter | Aftonbladet.

Det har börjat nu, SDs systematiska motarbetning av kvinnors rättigheter som jag förväntade mig.

Nu är abort som varit en sån icke-fråga så länge nåt det skrivs om.

Plötsligt rasslar artiklar som är intill växling lika vetenskapligt obekräftad ja-till-livet-propaganda in på nyhetsplats. (Ett klassiskt knep är att visa bilder och fakta från senare i graviditeten, när det är mer bäbis och mindre alien, för att väcka våra modersinstinkter.)

Det är så spännande att SD plötsligt säger sig visa sån hänsyn om andra länders kulturer och lagar.

Vi vet att illegala aborter är farliga och förekommer där det är förbjudet.

Vi vet att möjlighet till olika former av familjeplanering som rätt till abort och preventivmedel allvarligt förbättrar världshälsan och den ekonomiska utvecklingen.

Så att verka för global rätt till abort handlar om solidaritet på flera olika plan, inte bara för att undvika personliga tragedier.

Dessutom är det knappast möjligt att påverka utan att ”lyssna” och ”respektera” deras ”skäl” och ”lagstiftning” men det är ändå möjligt av verka för det. Om man vill. Men jag tvivlar på att de vill. Utomlands eller i Sverige.

Advertisements

20 maj, 2011. barn, Sverigedemokrater.

20 kommentarer

  1. Shed Light replied:

    Jag bara väntade på detta.
    Konstigt att media inte har fattat det än: att SD motarbetar kvinnors rättigheter och inte ”bara ”invandrares.
    Det hänger alltid ihop.

  2. Sara replied:

    I en förlängning förstör de bara för sig själva, för legala aborter ger färre människor i nöd som behöver fly från sitt land till oss. (Liten ironisk glimt i ögat där.) Men ingen har väl någonsin anklagat SD:s politik för att vara genomtänkt…

    Ibland undrar jag om SD:are egentligen vill bo i Sverige. De verkar ju tycka att fosterlandet har blivigt så dåligt och nedgånget. De skulle förmodligen flytta utomlands allihop, om de bara kunde få komma till ett land som inte tar emot utlänningar…

    • Sara replied:

      (Jag kan stava till blivit!)

      • Drama Online replied:

        Så klart att du kan. Det är bara svårt när man är full. 😉 😛

  3. Erik replied:

    Har ni verkligen modersinstinkter då??

    Hur kan man inte som kvinna, eller överhuvudtaget tänkande människa, reagera på den kultur och verklighet som innebär att framförallt unga kvinnor massaborterar foster?? Nästan 40 000 årligen. Uppenbarligen så är din beskrivning av behovet av preventivmedel synonymt med behovet av aborter… Jag tycker att det är en vedervärdig inställning och är övertygad om att lite reflektion bortom dagens vulgärfeminism hade landat er närmare en mer human och ensidig inställning till frågan. Men ni är ju än så länge unga, påverkade av dagens förhärskade ordning, och ofattbart dumma.

    För övrigt handlar det inte om kvinnors rättigheter – kvinnor har möjligheten att skydda sig från graviditet om de (ni) så önskar. Skall man åtnjuta den graden av frihet som det västerländska samhället medför gäller det att göra det med ansvar – vilket i förlängningen innebär att leva med konsekvenserna av sina val.

    • Drama Online replied:

      Erik, jag märker att du bryr dig djupt i den här frågan, men du får förklara dig lite tydligare, för just nu låter det som om du vill straffa kvinnor för att ha knullat med att bli mammor, och det går faktiskt bara ut över barnen. Felet du gör är att du inte sätter statistiken i förhållande till verkligheten. De flesta kvinnor gör aldrig nån abort över huvud taget. P-medlen räcker för vissa. De flesta kvinnor som gör en, gör aldrig två. De flesta som gör två, gör aldrig tre. De flesta som gör tre, gör aldrig fyra. De flesta som gör fyra, gör aldrig fem, de flesta som gör fem gör aldrig sex. Och det är så långt socialstyrelsens statistik redovisas. Det säger mig att varje abort är avskräckande i sig, och då kan det knappast kallas preventivmedel eller massaborter. Läs gärna på statistiken själv: http://www.scb.se Det måste vara den knivigaste sitsen i en människas liv, ett jävligt ruttet beslut att behöva ta. Och man får leva med det beslutet för alltid oavsett vilket man tar.

      – Det farliga du gör, Erik, är att du villkorar existensen hos den blivande människan inte utifrån vilket liv vi kan erbjuda den, utan utifrån ”vilka val” kvinnan gjort. Och vem är du att sitta doms över de valen? Är det okej och hon kräkt upp p-pillren eller kondomen sprack eller blivit våldtagen? Är hon fin nog att belönas med kontroll över sitt och embryots liv då, om hon är ett offer?
      Och som tänkande, kännande människa och kvinna (vad nu snippan har med saken att göra) så har jag inget som helst problem att känna med alla de ovälkomna och oälskade barn som borde ha besparats jämmerdalen när de inte har det skyddsnät de borde ha i en förälder som vill ha dem där. Det handlar om att undvika lidande; och det är jag helt okej med. Det är väl inte allmänt vedertaget att inget liv är bättre än ett dåligt liv, men min övertygelse som tänkande kännande människa har lett mig dit. Jag skulle egentligen tycka att en slags pre-natal adoption vore bättre. Och så vill jag ha enhörningar pruttar regnbågar och dammråttor som blir diamanter när jag blundar. Så tills dess är säkra aborter att föredra.

      – Du har en poäng; det handlar inte bara om kvinnors rätt, om kvinnans möjlighet att bli eller inte bli förälder, det handlar naturligtvis även om mannen. Det måste givetvis vara jobbigt att lämna ifrån sig det beslutet och jag känner med de som inte får som de vill i en så djupt personlig fråga. Men det yttersta beslutet måste ligga hos en person, och den som är bäst insatt i alla omständigheter är tveklöst mamman.
      Givetvis har vi någorlunda möjligheter att kontrollera vår fertilitet, det håller jag också med om. Men det hjälper ju inte de som redan är gravida. Och i det läget så är det FULLSTÄNDIGT bortkastat att titta bakåt och försöka räkna ut nån slags score för hur befogad en abort skulle vara ur andras ögon: det som är viktigt är att se framåt, att se om man kommer att klara av att ge det vad det behöver, om man kommer att kunna klarar av att älska det.

      Jag är kanske inte så ensidig som du tror; jag tycker verkligen inte om de sena aborterna, de efter vecka 18. Dels för att hålla ordentligt med marginal till livsduglighetsgränsen, men framför allt för att det går in i det där med att en tjänsteman ska sitta till doms över goda skäl och dåliga skäl. Men jag litar på att de som fattat de beslutet haft på fötterna; det har ju hållit i 36 år nu.

      – Mina modersinstinkter må vara underlägsna min modersintelligens men med tanke på resultatet är jag övertygad om att de är tillräckliga. Jag har inte ätit upp nåt av mina barn hittills. Faktiskt ingen annans heller.
      – Ung? Smickrare där! Hur många jordnurr har du äran att stoltera med? Och hur många pregnancy-scares? Vilken upplevelse bottnar din övertygelse i?

      Men det jag har problem med i den här nyheten är dessutom SDs bristande solidaritet med andra länder, då de PÅSTÅR att de är för fria (tidiga) aborter i Sverige men de sabbar ett beslut om att ”verka för” rätt till abort över huvud taget i andra länder. (tämligen tandlös formulering)

      God natt.

  4. Sara replied:

    Fru Drama har redan sagt allt som behöver sägas, men jag vill också svara Erik, då han inte riktigt verkar förstå konceptet ”modersinstinkter”.

    Sen första dagen som mamma kan jag knappt titta på nyheterna. Jag har svårt att läsa tidningar och hatar alla snyfthistorier som dyker upp på facebook om barn som far illa. Jag kramar mina egna ungar och kan inte föreställa mig hur det skulle kännas om det var de som blev misshandlade av någon släkting, bortförda av socialen eller om det var våran familj som inte kunde ge dem mat och fick se dem tyna bort. Våga inte komma och klanka på någons moderskänslor bara för att man inte vill se andra barn fara illa!

    Apropå din statistik: det är inte en kvinna som aborterar 40000 foster. En kvinna gör inga massaborter, varje beslut handlar om ett (eller möjligtvis två) foster och är personligt och svårt (och jag hoppas att jag aldrig aldrig aldrig behöver fatta det). Att vara hänvisad till granntantens stålgalge underlättar eller förbättrar inget. Jag önskar också att abortklinikerna inte skulle behövas, men det finns andra sätt att arbeta för färre aborter än förbud.

  5. Erik replied:

    @Drama
    ”straffa kvinnor för att ha knullat med att bli mammor, och det går faktiskt bara ut över barnen”

    Det är visserligen inget straff att få barn, men jag kräver inte mer än att de tar ansvar för sina handlingar. En kvinna har ett val. Val, om de skall göras i relation till något slags ansvar, bör givetvis inte göras i efterhand när konsekvensen av handlingen redan har ägt rum. Du vill som resten av feministflocken, äta kakan men också ha den kvar. Att DÖ tenderar att också gå ut över de barn som drabbas.

    40 000. Fyrtiotusen! Hallå…..?? OM ÅRET…

    ”r att du villkorar existensen hos den blivande människan inte utifrån vilket liv vi kan erbjuda den, utan utifrån ”vilka val” kvinnan gjort”

    Vi vet inte vilket liv ett barn, eller någon människa, kommer att få. Sådan tillgång till prognostisering har vi inte. Vi kan nog med säkerhet konstatera en sak i alla fall; framför utsikterna om en någotsånär karg uppväxt och i andra änden ond bråd död väljer nog de flesta att ge livet en chans. Du vill dock att det skall passa in i unga människors festplaner för nästa lördag och deras oändliga behov att ”förverkliga sig själva”. ”Det passar helt enkelt inte nu” så vi väljer att avliva barnet. Det är lätt att dra på sig en kådis men med rådande kultur är det lättare att ta itu med problemet retroaktivt.

    ”så har jag inget som helst problem att känna med alla de ovälkomna och oälskade barn som borde ha besparats jämmerdalen när de inte har det skyddsnät de borde ha i en förälder som vill ha dem där”

    Vi borde avliva hela bunten! Det är nog en lösning som de blir tillfreds med. Vi kan säkert hitta fler samhällsgrupper som inte är nöjda med sin tillvaro. Dessutom är det nog en väldigt väldigt liten andel förälder som inte lär sig att älska både sitt barn och den nya situationen som de ställs inför, oavsett tidigare position.

    ”Vilken upplevelse bottnar din övertygelse i?”

    Rationalitet. Ett foster är mänskligt liv. Samhället anser att mord är fel –> ergp det är fel att döda små barn. Låt gå för att de är VÄLDIGT små. Det finns inga kryphål, däremot kan man välja att strunta i logiken och köra på det som känns bäst för tillfället i magen.

    ”det handlar inte bara om kvinnors rätt, om kvinnans möjlighet att bli eller inte bli förälder, det handlar naturligtvis även om mannen”

    Du vet att ett foster är en människa väl? Varför skall någon tredje part, vare sig det är mamman eller pappan, ha rätt att avsluta en annan människas liv? Får jag döda dig (retorisk fråga endast)? Vad ger dem den rätten? Och med vilken princip begränsar du den rätten för andra sammanhang, i konsistensens namn?

    ”för att hålla ordentligt med marginal till livsduglighetsgränsen, ”

    Varför är den gränsen överhuvudtaget relevant?

    God natt!

    • Drama Online replied:

      Ja, jag vill ha sex utan att bli gravid. Kaka, Kaka, Kaka. Och det kan jag. Och om jag ändå blir gravid kan jag ta konsekvensen att göra abort, eller ta konsekvensen att få barn. Båda är möjliga konsekvenser idag. Och båda de konsekvenserna har i sin tur oändliga konsekvenser.

      DU menar att den ena konsekvensen är oetisk, till och med mord. Jag delar inte din uppfattning.

      Du får inte döda mig, men min mamma fick låta döda mig innan jag hade tillräckligt utvecklad hjärna att lida med eller sakna några av livets glädjeämnen med, och kommer jag till det stadiet igen, förväntar jag mig att min man eller nån av mina söner fattar det beslutet.

      • Erik replied:

        ”DU menar att den ena konsekvensen är oetisk, till och med mord. Jag delar inte din uppfattning.”

        Självfallet är det oetiskt och omoraliskt att döda försvarslösa ofödda barn. Det är väl omöjligt att argumentera för en annan position utan att hamna i fullkomligt godtyckliga och horribla resonemang. Framförallt eftersom det i 98% av fallen rör sig om ren lättja eller oförmåga att ta ansvar.

        ”innan jag hade tillräckligt utvecklad hjärna att lida med eller sakna några av livets glädjeämnen med”

        Att du beviljar någon rätten att ta ditt liv under vissa omständigheter är inte ekvivalent med att anse sig ha rätten att döda andra, utan deras samtycke, bara man tycker att det är ”logiskt”.

        Tillräckligt utvecklad hjärna är en tämligen diffus regel. I stort sett kan det inkludera precis vem som helst beroende på vem som drar gränsen – och som princip är det ett helt värdelöst kriterier. Hitler var också godtycklig; endast vissa var tillräckligt värdefulla för att anses vara berättigade grundläggande rättigheter. Innan dess använde man godtyckligt definierade begrepp för att rättfärdiga slaveriet av svarta. Ditt resonemang är precis lika godtyckligt och rättsvidrigt. Ett nyfött barn, för den delen, har på inget sätt något som liknar hjärnan hos ett mindre barn eller en vuxen. Så rätt att döda barn till de är 4-5 månader gamla? Rätt att döda komapatienter, etc etc.. Det blir absurt.

        ”till och med mord”

        Mord är i första hand en juridisk term, så abort är inte mord även om det kan jämställas med definitionen av innehållet: är ett uppsåtligt dödande av en annan människa. Abort är ett uppsåtligt dödande, ett foster är en människa. Så visst.

        Min poäng är följande: debatten börjar inte med ”är abort omoraliskt?”, ”är abort mord” eller ”det är kvinnans rätt” etc. Abort är utan tvekan både omoraliskt och intellektuellt förkastligt. Att argumentera mot den slutsatsen blir bara löjligt. Det relevanta argumentet, efter man har fastställt ovanstående, är att det helt enkelt är enkelt och bekvämt för oss människor att begå dessa massmord. Vi är inte perfekta varelser och kanske kan vi resonera oss fram till att det är värt det omoraliska och det intellektuellt avskyvärda bara för att det gör våra liv lättare – inte svårare än så. Det vore en rättvis debatt och rätt trappsteg att börja på, och jag har inga problem att acceptera ett sådant resonemang – det är i allra högsta grad giltigt. Men när man skall börja rättfärdiga abort, både moraliskt och intellektuellt, blir det jävligt löjligt, godtyckligt och förbaskat osakligt.

        Tack och hej.

  6. Drama Online replied:

    Fail 1: Det är inget självfallet med det. Det beror på vilken etik man prenumererar på. Du kör på att allt med människo-dna har samma mänskliga rättigheter, jag gör inte det. Min fyraåring har inte samma rättigheter som min man heller.
    Det gäller inte bara abort; spiral, mini-piller eller dagen efter-piller förkastar också ett embryon. Jag kör på minimera lidandet som överordnad princip. Visst är det svårt att implementera men det innebär inte att det är fel som princip. Liksom ett brott inte blir lagligt av att det är svårt att bevisa. Trädet faller i skogen även om ingen hör det.
    Fail 2: DU, inte jag, ställer frågan om du får döda mig, uppenbarligen för att göra nån slags poäng, och när jag svarar seriöst och inte som du vill hävdar du att det ändå inte är relevant; Nä, men låt bli och fråga då!

    Fail 3: Debatten började i det här fallet med en artikel och en bloggpost om SDs dubbla inställning till abort, det var du som valde att kapa den för din konceptions-agenda.

    • Erik replied:

      Fall1: Jag har inte nämnt rättigheter utan att jag anser att det är moraliskt fel att döda människor, utan deras samtycke – oavsett deras ålder. Vilka rättigheter man ger åt X eller Y är en annan femma. Din godtycklighetsprincip ger jag inte mycket för, som nämnt innan.

      Fall2: Jag trodde inte att ditt svar var att explicit återknyta till min fråga utan ett implicit led i ett vidare resonemang. Det kändes som mer naturligt..

      Fall3: Ämnet abort är såklart relevant för ett blogginlägg som berör abort. Anser jag, men det är din blogg..

      Hur som helst, ha det bra.

  7. Drama Online replied:

    Och du är inte godtycklig alls?
    Du anser att dödandet utan samtycke alltid är fel oavsett ålder?

    Inklusive spiral, mini-piller, dagen-efter-piller, vid våldtäkter, vid medicinska risker för barnet, för mamman?

    Och missfall som beror på något som hade kunnat undvikas som ett fall, blir det då vållande till annans död?

    Som straff? I krig? I självförvar?

    • Erik replied:

      Ja, det är moraliskt fel att döda småbarn oavsett om de är innanför eller utanför magen. Skillnaden mellan ett foster och ett barn är framförallt semantisk, en människa dör. Hur en rättighet utformas är dock en annan sak. Jag anser även att otrohet är moraliskt suspekt men vill för den delen inte straffa de som har begått äktenskapsbrott..

      Det blir för diffust att diskutera spiral med mera eftersom man blandar in sannolikhet och indirekta handlingar. Men man kan ju välja skydd med varsamhet, om man nu bryr sig. Självförsvar har jag inga problem med.

  8. Drama Online replied:

    Naw, jag som var beredd att åtminstone beundra din konsekvens. Nåja, du är i alla fall ihärdig, om än inkonsekvent.

    Den handling som hindrar det befruktade ägget att fästa vid livmoderväggen innebär ju också att ”en människa dör” som du uttrycker saken. Det är medvetet gjort, syftet med handlingen, varenda kväll flickan tar det där pillret, eller bokar tid för spiralinsättning är att alla befruktade ägg ska spolas ut. Det har faktiskt inget med sannolikheter att göra, det är syftet i 100% av fallen. Det är inget indirekt med det, de sker bara före ägget befruktas.
    Det verkar som om du kör samma åldersrasism som jag, bara vid en tidigare ålder, Erik.

    Enda anledningen att du kallar dem indirekta är att du har svårt att beräkna hur många gånger de fungerar; men tänk hur mycket effektfullare det skulle vara om du kunde marchera in i andras virtuella hem och yla ”4 miljoner! F Y R A MILJONER! varje år! Har ni inga instinkter!?! MASSDÖDANDE” Jag menar, jag kan inte lova dig den siffran, den är huggen ur luften, men kanske, kanske *Håller tummarna för dig*.

    Du är inte bara hatisk. Du har fel också.

    • Erik replied:

      Hatisk? Fel? Vad är det för ett osakligt sätt att argumentera? Skärp dig.

      Jo, det är en annan sak – inte för att det egentligen spelar någon som helst roll för diskussionen. Handlingen skiljer sig avsevärt från handlingen vid abort och innebär i det ena fallet att man stoppar en spiral i underlivet och i det andra fallet att man aktivt dödar ett foster. Konsekvenserna av handlingarna, i det ena fallet bortom varje möjlighet till verifikation, i andra fallet helt uppenbart. Du vet heller inte att du avhjälper en graviditet eftersom du inte känner till exakt vad som händer i ditt underliv – du känner endast till att det existerar en viss sannolikhet för olika givna utfall. Om en kvinna har en spiral för en vecka, kan du då påstå att hon har haft ihjäl ett ”foster”? Nej. Syftet är det enda som är helt ekvivalent men syftet att göra något och handlingen som utförs är två olika saker. När du äter mat uppstår det en alternativkostnad för barn i Afrika som riskerar att svälta ihjäl (indirekt konsekvens/handling), det är dock inte ekvivalent med att du åker ner till Afrika och skjuter av barn med en pistol (direkt konsekvens/handling)…

      • Drama Online replied:

        Åh, förlåt; jag trodde du bara skrev slumpmässiga felaktigheter, sånt brukar jag radera! Men om du faktiskt tror på vad du skriver; då ska du naturligtvis få utrymme!

        Du är inkonsekvent; och därmed kan du inte använda konsekvens som argument mot mig. Att du har fel är en slutsats; inte ett argument; dock är det en slutsats jag anser du borde ha dragit sen länge.

        Du är hatisk då du anklagar oss för att inte ha moderskänslor; det är till och med i skiftande grad bland annat just moderskänslor som har fått många av oss att göra det ställningstagande vi gör.

        För övrigt; Självklart är avsikten överordnad kontrollmöjligheterna, i fråga om moralisk eller omoralisk handling. Det är så elementärt att jag baxnar.
        När jag äter mig mätt utan hänsyn till barnen i Afrika, så har jag ingen avsikt att skada några barn. Skulle jag skicka dem förgiftad mat anonymt däremot, så har jag ingen möjlighet att veta om jag skadar några barn eller hur många eller hur men handlingen är likväl farlig avsiktlig och på mitt ansvar.

  9. Om drottningens ringfinger « Drama Online replied:

    […] har varit så upptagen med att argumentera FÖR och EMOT gällande lagstiftning att jag inte hunnit ta itu med skvallret om drottningens […]

  10. Erik replied:

    Fegt att radera min kommentar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Trackback URI

%d bloggare gillar detta: